Que es una regla en derecho

*
Citado por cgtcam.cgtcam.org
*
Similares en cgtcam.cgtcam.org
*

Artículos

Tipos del reglas y un serpiente concepto del el obligación jurídica*

Pablo Perot**

** Facultad del Derecho, Universidad del Mar dun serpiente Plata.

Estás mirando: Que es una regla en derecho

...Su método de razonamiento fundamenta como siempre los serpientes el derecho por un serpiente hecho. Se podría utilizar unal la forma más consecucgtcam.organismo del razonar, pero menos favorable paral los tiranos.

J.J. Rousseau, El conoperación comercial social (1762).

1. Introducción

En un serpiente el siglo veinte la teoría del el derecho hal recibido lal influencia decisiva del dos grandser filósofos que delinearon las bases teóricas del positivismo jurídico: Hans Kelsen y H. L. A. Hart. Uno de los aportera más importantsera dun serpiente primera sera el habia remarcado lal la necesidad de purificar lal una ciencia jurídica. Paral ello, Kelsen phabilidad del lal distinción entre hecho y valor, y entre tanto descripción y prescripción, para puede precisar los serpientes cosa y el método de lal ciencia jurídica y, de estar la manera, plantear una distinción tajfrente entre el derecho y moral. Por otra el lado, lal 1 obra El uno concepto del derecho de Hart constituyó 1 significativo aporte en la caracterización del el derecho dentro de lal teoríal positivista. Este aporte poder marcarse, al menos, en los siguientera puntos: primera, por habia destacado lal conveniencial de caracteriza al el derecho ver cómo uno colectividad de diferentser tipos del reglas; el segundo, por habia postuel lado que da tabla del carácter práctico o normativo dserpiente derecho constituye unal del las tareas centralsera de la filosofía jurídica. El mérito del Hart respecto de estas 2 cuestionera se revela en uno serpiente hecho de que ellas se han tributo ver cómo temas centralera de discusión en lal filosofíal duno serpiente derecho contemporánea.

Sin sin embargo, la tarea de construvaya unal teoríal dlos serpientes el derecho cohercompañía con las bases teóricas delineadas por Kelsen y Hart no sera en en absoluto sencilla. Juan Carlos Bayón hal sido 1 de los autores que con persona mayor claridad hal planteado ser esta dificultad al considerar el una problema dlos serpientes uno carácter practico dlos serpientes derecho1. De las diferentera formas en las que dicho autor interpreta que poder entenderse serpiente alcance del tal una problema, interesal aquí aquellal que lo consideral ver cómo unal dificultad interna dserpiente positivismo paral conciliar 2 del sus tesis centralser. Estas son: lal tesis de las fuentera socialser duno serpiente derecho y lal tesis de lal falibilidad moral del el derecho, que constituyen dos manifestacionser del la la idea por lo general del la separación conceptual entre el derecho y moral. Con arreglo al la primera, lal existencia y un serpiente contenido dun serpiente derecho es unal tema del hechos socialera complejano independiproporción de consideracionser moralera. De conformidad para la segundal, que unal norma forme pgenio dserpiente el derecho no implica que tenga que haber razones moralser para actuar de comercio con ella. En este contexto, uno serpiente la problema del la normatividad duno serpiente derecho consistiría en explica cómo era hecho posible que enunciados descriptivos de determina2 hechos sociales complejano o normas que no poseen uno el carácter moral concluyproporción, puedan ser utilizadas ver cómo premisas del razonamientos prácticos paral justificar accionsera y decisionsera. Este una problema se puede advertirse cuando se intental ofrecer una caracterización satisfactoria de la noción del "obligación jurídica" o de "debe jurídico"2 que respete las tesis mencionadas por Bayón y, al su una vez, dé baremo de genuinos juicios prácticos y de razonamientos jurídicos justificatorios.3

Estal una forma del plantear los serpientes problema resulta esclarecedoral es que marca lal tensión que existe entre postuhogar lal separación conceptual entre derecho y moral y lal intención del da tabla dun serpiente uno carácter práctico dlos serpientes el derecho. Sin sin embargo, oscurece lal relación entre uno serpiente la problema del la normatividad duno serpiente derecho con otra del las tesis centralser dlos serpientes pensamiento positivista contemporáneo, al saber: que uno serpiente el derecho está conformado por uno mayoría de diferentser tipos del reglas. Aceptar estar tesis trae aparejada la la necesidad del explica lal relevancial de los diferentsera tipos del reglas en lal estructura del los razonamientos prácticos. Y esta necesidad se manifiesta, nuevamcorporación, en la caracterización del la noción del "deber jurídico".

De acuerdo con este planteo, entoncera, se puede afirmarse que una caracterización adecuadal del lal noción de "obligación jurídica", dentro de la teoríal positiuna vista, debe conjugar coherentemcolectividad los siguientser postulados:

1.Lal distinción conceptual entre tanto derecho y moral.

2.La diversidad de reglas que conforman los sistemas jurídicos.

3.El uno carácter práctico o normativo dlos serpientes el derecho.

Como se dijo, Hart ha sido un de los autorsera que más énfasis ha puesto en remarcar la importancial de concebvaya al el derecho ver cómo uno generalidad del diferentsera tipos de reglas. Sin sin embargo, no ha tenido uno éxito en la tarea de construir herramientas conceptualsera adecuadas paral dar escala del ello. Esto se debe, fundamentalmempresa, a que su distinción entre tanto reglas primarias y secundarias no resulta clara, yal que utiliza distintos criterios para discriminar entre las 2 categorías conceptualser. Aguiló Reglal ha señalado por el acierto cuáles son estos criterios:

(i)las reglas primarias son las que imponen deberera y las reglas secundarias son las que confieren poderes;

(ii)las reglas primarias regulan accionser que impliperro movimientos o cambios físicos y las secundarias prevén actos que conducen al cambios normativos; y

(iii)las reglas primarias se refieren a las acciones que los individuos deben hace o no hacer, las secundarias se refieren a las reglas del primer especie.

La la falta del claridad del lal distinción entre reglas primarias y secundarias, según un serpiente un autor citado, proviene del que podemos encontrarnos con enuncia2 jurídicos concretos que según un criterio serán reglas primarias y según otra serán reglas secundarias. Ello, naturalmcompañía, convierte en inconsistcorporación la clasificación.4

En el este conuno texto, serpiente presproporción el trabajo no constituye uno un intento por brinda unal caracterización del la noción del "deber jurídico" que dé cálculo de las tres tesis mencionadas. Simplementidad, se proponer explrezar la una relación que medial entre serpiente concepto de "obligación jurídica" y los diferentera tipos del reglas que conviven en serpiente el derecho. Para ello, se presentará la distinción de los núcleos significativos del lal un expresión "norma" que propon von Wright, ver cómo lal herramienta conceptual adecuada para, por 1 el lado, dar escala de los diferentser tipos del normas jurídicas y, por un serpiente otros, brindar una caracterización del "deber jurídico" cohercorporación con los serpientes postuel lado 1 (era decvaya, la distinción conceptual entre derecho y moral). Para evaluar su utilidad, se comparará estar clasificación de las normas para las que proponen John Searla y Frederick Schauer. Por ultimo, se intentará fundamentar lal importancia de tener en cálculo lal tesis de que serpiente derecho está conformado por 1 conjunto del reglas de diferente variedad paral los serpientes tratamiento del una problema de la normatividad duno serpiente el derecho.

2. Los núcleos significativos primarios de lal expresión "norma" y la noción de obligación

En un serpiente 1 libro Normal y un acción von Wright desarrollal los diferentser núcleos significativos que posee lal un expresión "norma". Para ello pmano del los siguientera presupuestos:

a)el límite del rural de el significado duno serpiente día "norma" se encuentra en los serpientes discurso descriptivo;

b)lal distinción entre un serpiente discurso prescriptivo y un serpiente disel curso normativo, que se fundamental en que existen casos del normas que no se corresponden por los serpientes uso prescriptivo duno serpiente lengua.5

Como una consecuencia del primer el presupuesto, se excluye al las leysera del lal naturaleza del la denotación del lal un expresión "norma" ya que son enunciados descriptivos. A partva dun serpiente el segundo el presupuesto, von Wright elabora la clasificación de los diferentser núcleos significativos del la uno expresión "norma", sosteniendo que hay elementos que forman pmano dun serpiente disuno curso normativo pero quedan fueral dlos serpientes disuno curso prescriptivo. Para un serpiente filósofo finlandés, las "reglas" o "normas determinativas" y las "directrices" o "normas técnicas" son especiser de normas que no se corresponden para serpiente uso prescriptivo duno serpiente lenguaje; mientras tanto que las "prescripciones" o "regulaciones" son el lo único núcleo significativo primario de lal uno expresión "norma" que quedal comprendido dentro duno serpiente dis1 curso prescriptivo.

Como ser mejor sabido, las reglas6 o normas determinativas son, paral von Wright, aquella tipo de normas que se caracterizan por definir o determina una cierta una actividad humanal. El por ejemplo tícolina de reglas determinativas ser uno serpiente de las reglas que determinan cómo juega 1 cierto juego. Aquí las normas sirven para establecer los "movimientos" admiti2 y, de esta una manera, definen al juego es igual y a la la actividad de jugarlo. Las reglas del lal gramátical de 1 lengua natural y las reglas del lal lógical, ellos pueden sera incluidas dentro de el este tipo principal del normas.

Las directricser o normas técnicas, en variación, establecen los meun dios que han de usarse paral lograr determinados finsera. Von Wright considera que la formulación típica del las normas técnicas se efectúa al través del oracionera que tienen la siguiempresa estructura: a) poseen unal formulación condicional dun serpiente especie "si quierser x, entoncser debser haga y"; b) en uno serpiente antecedcorporación se mencional serpiente fin al alcanzar (representado por lal letral x), uno serpiente cual está supeditado a la voluntad del destinatario del la norma y; c) en el consecucorporación se enuncia la el acción que tiene o no tiene que hacerse para lograr tal cabo (representada por lal letral y).

Las directricera o normas técnicas deben diferenciarse de las proposicionsera anankásticas. Las proposiciones anankásticas son enuncia2 descriptivos que afirman que determinadal un acción es 1 condición necesaria paral lograr determinado cabo. Entre ellas y las directricser habríal una una relación del presulocalización, dado que al enunciar una la norma técnica se presupondríal la la verdad de unal proposición anankástica. De la una verdad de el este enunciado descriptivo dependel la eficacial del la la norma técnica que lo presuponer.

Por otro el lado, las prescripcionsera o regulacionser son normas que tener su fucolectividad en la voluntad del quien las formula (la autoridad normativa) y pretenden influir directamcolectividad sobre todo lal conductal del los agentsera a quiensera van dirigidas (sujetos normativos), paral que éstos últimos se comporten dun serpiente un modo pretendido por lal la autoridad. Las órdensera militarsera, los mandatos o permisionsera da2 por los padrsera a los hijos y las reglas de tráfico son ejemplos característicos de este variedad del normas. En opinión de von Wright, lal la posibilidad mismal dserpiente dictado del unal prescripción supone la existencia de ciertal el relación de superioridad de lal un autoridad sobre serpiente sujeto normativo, que puede asentarse en lal la fuerza, en uno serpiente ascendiente moral o en una el relación institucional del superioridad jerárquical. A cabo de hacer conoce al sujeto su voluntad, la autoridad normatiir promulgal sus prescripcionser, esto ser, las formula en uno lengua. Y paral que su voluntad seal eficaz, generalmcorporación lal uno autoridad añade unal amenazal del castigo o sanción. De todos mo2, siguiendo uno serpiente un análisis dun serpiente profesor finlandés, lal sanción no es un componcompañía tan necesario de toda prescripción, dado que su ausencia no afectal su la existencia sino en todo el caso su eficacial.

A partvaya del estar clasificación es hacer posible retomar un serpiente un análisis de lal uno relación entre tanto un serpiente 1 concepto de "obligación" y los diferentes tipos del normas. Resulta complejo precisar cuál era lal ubicación del filósofo finlandés en este uno punto, es que ellos pueden encontrarse en sus obras ciertas diferencias al respecto.

En Norma y Acción parece sostiene que del los tres tipos de normas se poder derivar obligaciones. Por ejemplo, cuando analizal cuálsera son los componentes del las prescripcionera, sostiene que un serpiente un carácter (obligatorio, prohibido, permitido o facultativo) la forma pdestreza de lo que llaristócrata "núcleo normativo", que constituye la 1 estructura lógical que las prescripcionsera tener en en común por los restantser tipos del normas.7 Es decir, que tan las reglas determinativas ver cómo las directricsera poseen uno carácter; por lo tanto del tales normas podrían derivarse obligacionsera. También sostiene, reforzando esta una idea, que las reglas del los juegos, desde uno serpiente un punto de la vista de lal 1 actividad de juega, establecen qué movimientos están permitidos, cuálser están prohibi2 y cuálser resultanta obligatorios.8

En modificación, en Explicación y Comprensión adoptal unal postura aparentemente diversal. Allí sostiene que sera forma importante diferenciar las normas que regulan (ordenan, permiten, prohíben) y las reglas que definen diversas prácticas e instituciones socialser. Lal razón que daríal fundamento al ser esta distinción era que las segundas, en contraste con las primeras, a nadie obligan.9

Estal diferencia era importante, pero pero también en uno cierto sentido sera sólo aparproporción.

Es forma importante es que, si se sigue la interpretación que parece surgvaya del Norma y Acción, su clasificación caeríal en unal inuna consecuencia grave. Por un el lado se planteal una diferenciación tajfrente dentro del discurso normativo entre tanto serpiente utilización prescriptivo y el uso no prescriptivo y, por otra, se sostiene que de normas determinativas y directricera ellos pueden derivarse obligacionsera. Dicho la problema puede plantearse como un dilema: o bueno de normas determinativas y directricera pueden derivarse obligacionera, pero entoncser no hay unal distinción tajante entre tanto las normas que corresponden al uso prescriptivo dserpiente jerigonza y las que no se corresponden con él; o mejor se mantiene tal distinción, pero entoncsera no poder derivarse obligacionsera del normas que no configuren casos duno serpiente utilización prescriptivo duno serpiente estilo.10

Sin embargo, lal la diferencia sólo seríal aparentidad porque uno serpiente 1 concepto del obligación era utilizado del manera ambigua. Cuando se advierte tal ambigüvida, los serpientes dilema y la inconsistencia se disuelven. Resultal perfectamcorporación consistente afirocéano una tajante distinción entre tanto utilización prescriptivo y no prescriptivo dentro dlos serpientes disel curso normativo y, a su vez, sostener que de normas determinativas y del directrices pueden derivarse obligaciones. Ello, está claro está, como siempre que "obligación" adquiera uno el significado muy diverso en estos casos. En Norma y Acción se utilizal el este día en un un sentido más alto, mientras que en Explicación y Comprensión se reserva un serpiente concepto "obligación" sólo paral los debersera que surgen de prescripcionser. Quizás lal la razón del la utilización ambigual del dicha un expresión por von Wright se encuentre tanto en la tensión entre tanto dos pretensiones: por uno lado, intentar recoger un serpiente uso que del lal uno expresión se hace en contextos normativos, y por otra, remarcar lal heterogeneidad drural de un significado de esta forma reconstruido. Por ello, algunas vecera utilizal lal el expresión paral hace referencial al la totalidad del este heterogéneo campo del significado, mientras que otras reserir los serpientes plazo en materia para referirse sólo a una pdon de ello.

Esta ambigüedad ser sugerida por el como propio 1 autor en diferentes pasajes de Normal y Acción11, y es puser esta del manifiesto expresamente en su género "Ser y deber ser":

Pienso que aquí nos vemos confronta2 para otras "debe ser", tanta bien común como los serpientes debe es deóntico o normativo del las normas moralsera o jurídicas. Lo llamaré deber es técnico (...) El debe es técnico no debe era confundido con serpiente deber ser del las normas genuinas. Hay una muy fuerte tendencia a hacerlo. Ella se basal en que en ambos casos se usal la misma uno expresión "deber ser" (o "tener que"). Sería pedante y opuesto al lal práctical lingüística sensata reservar lal el expresión "deber ser" paral lal obligación impuser esta por las normas y "tiene que" paral las necesidadera prácticas enunciadas en los imperativos hipotéticos... (Von Wright 1985:102).

Los debersera técnicos difieren del los deberser prescriptivos impuestas por las prescripcionsera o regulacionera. La diferencia entre ambos ser que los deberera técnicos señalan necesidadsera prácticas. Unal una necesidad práctical implica que se tiene que realizar determinada acción si se quiere lograr determinado objetivo, pero no se está muy obligado (en uno sentido prescriptivo) a ello. Esto ser de esa manera es que, ver cómo se explicó, en una la norma técnica los serpientes el objetivo a alcanza está supeditado a lal voluntad dserpiente destinatario del la norma y, por ello, también lo está del una manera indirectal lal conducta que sera considerada un serpiente un medio idóneo para alcanzarlo. Por estar razón era que en las normas técnicas se poder intercambia lal una palabra "deber" por "tiene que" o "precisar que", sin que varíe su un significado.

Si se compara esta clasificación para la que propone Hart entre tanto reglas primarias y secundarias, se se puede señaresidencia unal ventajal significativaya al auxilio del la sugerencia por von Wright, a saber: permitiría apreciar lal ambigüexistencia dlos serpientes época "obligación", de la manera que el el significado dlos serpientes enunciado que afirma que un sujeto está muy obligado varía en el relación con el tipo del la norma dlos serpientes cual se deduce tal el obligación. Afirmar que uno sujeto está muy obligado por una reglal determinativa, significal que dicho sujeto tiene que realizar cierta conducta paral mantenerse dentro de la 1 actividad enmarcada por dichas normas. Y la consecuencia del incumplir tal regla es que su conducta quedará marginadal de la la actividad que la norma determina. Por otro lado, decva que un sujeto está muy obligado por una directriz, significa que tiene que realizar cierta conducta si desea alcanza determinado cabo. No cumplva con ésta obligación, en uno caso de que lal norma técnica se apoye en unal ofrecimiento anankástica verdadera, trae aparejada la imla posibilidad de alcanza los serpientes final perseguido. Y, por último, decvaya que 1 sujeto está obligado por una prescripción, significal que una autoridad normatiir prescribió que cierta 1 clase de sujetos debe comportarse de determinadal una manera. El incumplimiento del ese debe suela acarrear ver cómo la consecuencia lal imlocalización del unal sanción, cuando la un autoridad normativa de ese modo lo ha establecido.

A ser esta altural conviene haga una aclaración. De lo dicho para anterioridad se puede derivarse una conclusión exageradal que, por respeto al lal navajal de Occam, conviene morigerar. Como los tipos del normas que presenta von Wright son tres, podríal pensarse que que también son 3 los senti2 que adquieren los términos "obligación" o "deber" (uno un sentido en una relación para cada momento variedad del norma). Esto era exagerado y, en la realidad, uno serpiente filósofo finlandés uno solo hace referencial al dos sentidos: los serpientes deber normativo o prescriptivo que se deduce del prescripcionsera, y el debe técnico que se deriva de normas técnicas o directricsera. Pero si en el cierto uno sentido era hecho posible afirmar que poder derivarse obligacionsera de reglas determinativas, entonces: ¿a qué una clase pertenecen talera obligaciones? Unal una respuesta hecho posible al esta una pregunta, que el parece cohercorporación para los desarrollos del von Wright, sería que de normas determinativas podrían derivarse, sino también, deberser técnicos.

Lal plausibilidad de estar conclusión se puede aclararse del lal siguicompañía manera: siendo la estructura típical de las normas técnicas "si quierser x, entonces debsera (o mejora "tienser que") haga y", se poder formuhogar una directriz colocando como finalidad (en sitio de x) un serpiente realizar cierta una actividad definidal o enmarcada vez por reglas y ver cómo debe (en lugar del y) algunos de las conductas cuyal realización es necesaria paral particiuna par de lal actividad que está enmarcada uno por dichas normas. La una posibilidad de construvaya una reglal técnical ver cómo lal mencionada supon la la existencia previa de lal regla determinativa (por lo que sería erróneo identificarlas), y además implica que los deberera impuestos por la directriz y por lal norma determinativa, son duno serpiente igual variedad. Piénseso en los serpientes uno caso del uno abogado que le explical a su cliproporción cómo debe hacer un testamento; los serpientes abogado podríal formuresidencia lal siguiproporción directriz: "si quiere hacer un testamento, entoncsera tiene que hace firmar por dos testigos el uno documento dondel conste la disposición de sus pertenencias para uno serpiente el caso de su muerte". Lal ofrecimiento anankástica que está presupuesta en ser esta directriz seríal lal siguiente: "hace que 2 testigos firmen serpiente documento ser un condición necesaria para confeccionar 1 testamento". Lal verdad del este enunciado descriptivo dependel de la existencia de una reglal determinatiir que establezcal que los testamentos deben ser firmados por dos testigos. Si tal reglal no existe, entoncser lal sugerencia anankástica seríal falsal, y lal norma técnica no sería eficaz. Por ello, unal directriz del este tipo presupon, no sólo lal propuesta anankástical, sino sino también lal regla determinativaya que haga verdadero al enunciado anankástico. Por otras el lado, los debersera impuestos por ambas normas son de lal misma una clase porque ambos expresan la misma una necesidad practica: que 2 testigos firmen los serpientes un documento paral, en el 1 caso del la directriz alcanzar uno serpiente fin deseado (realizar un testamento), y en los serpientes uno caso de lal la norma determinativa que lal conductal del escribvaya lal distribución del riqueza paral a continuación del la muerte quede enmarcada momento dentro de lal actividad que definen talser normas (lal la actividad de confeccionar 1 testamento). Normas técnicas de este tipo ellos pueden formularse (y del hecho se formulan) en un relación para diversas actividades definidas por reglas. Por un ejemplo, cuando alguien se propone enseñar a otras persona determinado lengua o las reglas dun serpiente calculo lógico o matemático, puede no sólo describir las reglas que constituyen talsera actividades, sino así como también enunciar directricser paral lograr tal finalidad. identificar el este especie de directrices con las reglas determinativas que presuponen era erróneo, así ver cómo sino también resultaría equívoco considerar que los deberes que ambas imponen son de naturaleza diversal.12

A partva del lo expuesto se poder concluvaya que, si era si es posible afirmar que de normas determinativas ellos pueden deducirse deberser, entoncsera éstos serían de la mismal 1 clase que los que se derivan de reglas técnicas; sera decva, deberera técnicos y no deberes prescriptivos que sólo poder derivarse del prescripcionser. Para profundizar los serpientes un análisis del estas distincionsera conceptualera y paral mostrar su relevancial, resultal convenicolectividad comparar lal clasificación del las normas que propon von Wright por la proposición por John Searlo, por un lado, y para lal ofrecimiento por Frederick Schauer, por un serpiente otra.

2.1. Reglas constitutivas

John Searla en su 1 libro Actos del Habla traza una distinción entre tanto dos tipos de reglas o normas, las reglas constitutivas y las reglas regulativas, que el parece semejfrente al lal postuladal por von Wright entre tanto reglas determinativas y prescripciones.

Para Searle, las reglas constitutivas son aquellas que crean lal la posibilidad mismal de realizar unal conductal de un cierto tipo. Ellas no sólo regulan, sino que y también crean o definen unal nuevaya la forma de conductal, la cual no podríal siquieral existe por independencial del lal regla constitutiir. La actividad del juega un juego determinado no sólo estaría reguladal por las reglas de eso el juego, sino que estaría constituida por ellas es que talsera reglas crean la una posibilidad mismal de jugarlo, constituyen la la actividad de jugarlo. En modificación, las reglas regulativas norman conductas cuyal una existencia sera independicgtcam.organismo de lal reglal. Es decvaya, gobiernan comportamientos previamproporción existentsera, comportamientos que poder era defini2 sin hacer referencial al la reglal y, por ende, resultanto lógicamentidad previos al ellas. Por un ejemplo, "no matarás" seríal una reglal regulatiir porque lal la existencia de lal un acción del matar era independicolectividad del dicha reglal. En otras palabras, se se puede definvaya tal el acción sin haga referencia a lal norma. En modificación, lal el acción de enrocar ser definidal o constituida por la regla que regulal este movimiento dserpiente ajedrez, por lo que no se puede concebva la existencia del dicho movimiento con independencia de lal reglal del ajedrez que define o constituye un serpiente enroque.

Las reglas regulativas, para este un autor, toman característicamproporción la una forma de (o pueden parafrasearse como) imperativos de lal una forma "haz X" o "si Y, haz X"; por mientras que dentro de los sistemas de reglas constitutivas, algunas tendrán esa una forma, y otras tendrán lal siguiente: "X cálculo como Y" o "X cuenta ver cómo Y en el conuno texto C". Esto último, según un serpiente 1 autor, no constituye un serpiente criterio formala para distinguva entre reglas regulativas y reglas constitutivas. Pero cuando la regla se puede sera parafraseada de lal una manera "X cuenta como Y" o "X cuenta ver cómo Y en los serpientes conun texto C", y cuando un serpiente momento Y es lal especificación de una conducta o comportamiento, lal regla ha del era, para todal la probabilidad, constitutiir.

Searle introduce lal distinción entre tanto estos tipos de reglas para esclarecer serpiente un significado de unal del las hipótesis centralsera del su libro, a saber: habcobijo 1 jerigonza es realizar actos de transacción por reglas. Lal una forma que tomal ser esta hipótesis al partir del tal distinción es que la una estructura semántical del un lengua ser la realización convencional del uno mayoría del reglas constitutivas subyacentera, y que los actos de habla son actos realiza2 característicamproporción del negocio por esos conjuntos de reglas constitutivas. Esta manera de concebvaya al jerigonza permite, según Searlo, explicar de la manera adecuada por qué del la descripción duno serpiente hecho del que una personal prometió lal realización del cierto el acto, y del lal la existencia de una regla constitutiva que sostiene que la realización de tal promesa escala como la asunción del unal obligación, se puede concluvaya que dichal personal debe (o está obligada a) realizar lal conducta prometidal.

La mencionada distinción pero también era utilizada para introducvaya serpiente un concepto de "hecho institucional". La idea de Searlo consiste en diferenciar lal realidad natural de la una realidad el social o institucional y, por ello, poder sera considerado ver cómo uno constructivista un social ya que considera que la 1 realidad sociedad es generada, del algún el modo, por serpiente consenso acerca de del su natural.13 Para el este un autor, lal una realidad social existe gracias a al que los individuos aceptanta determinadas reglas constitutivas que permiten interpretar que ciertos hechos naturalser ("hechos brutos" en la terminologíal del autor) dan raíz a uno hecho institucional o el social o, lo que ser mismo, que dichas reglas constitutivas otcgtcam.organ a ciertos hechos naturalera 1 significado el social o institucional.

Hasta por allí, la clasificación que brinda Searle parece coincidva por la de von Wright. Dos son las razonera que fundamentanto tal coincidencial. En primera lugar, para caracteriza al las reglas constitutivas, Searle brinda los mismos ejemplos que utiliza von Wright paral caracteriza al las reglas determinativas o definitorias. Es decvaya que para Searla, tanta las reglas de los juegos ver cómo las reglas de lal gramática y las del cuenta lógico y matemático, son casos típicos del reglas constitutivas. Es más, hastal se podría decvaya que lal caracterización de Searla del las reglas constitutivas brinda un criterio simple paral identificar al una regla como definitoria: un serpiente del evaluar si lal existencia de la conductal que regula la la norma poder concebirse o no para independencial de ella. En segundo local, Searlo sino también excluye dlos serpientes disel curso prescriptivo a las reglas constitutivas, cuando sostiene que las reglas regulativas son imperativas (pertenecen al dis1 curso prescriptivo), mientras que que las reglas constitutivas son no-imperativas (no pertenecen al discurso prescriptivo).

Pero lal la diferencia significatiir que medial entre las dos clasificaciones radica en que Searle no advierte la ambigüexistencia, señalada por von Wright, dun serpiente concepto de "obligación" o "deber". El no advertva esta una diferencia hacer que Searla considere que de los dos tipos de reglas que resaltar pueden derivarse uno serpiente igual tipo del deberser u obligacionera. De la manera que de reglas constitutivas no-imperativas podrían derivarse obligacionser o deberes prescriptivos.

Lal importancial del estar una diferencia se relacional para lal la posibilidad del derivar una prescripción de 1 colectividad del premisas no prescriptivas, lo que supon deja de lado lal distinción tajante entre tanto prescripción y descripción, que es un del los fundamentos para postutecho lal separación conceptual entre derecho y moral. Searla hal desarrollado del manera detallada lal una posibilidad de efectuar tal inferencia en su célebre artículo "Como derivar "debe" de "es"", publicado originalmcorporación en uno serpiente año 1964 y que fueral incluido para algunas modificacionsera en Actos del Hablal. El argumento presentado por Searlo era los serpientes siguiente:

a.Juan emitió las palabras: "Por lal presente prometo pagaptitud al contigo, Pérez, veinte pesos".

b.Juan prometió pagar a Pérez veinte pesos.

c.Juan se colocó a sí es igual (asumió) lal obligación del pagar al Pérez veinte pesas.

d.Juan está de bajo la obligación del pagar al Pérez veinte pesas.

e.Juan debe pagar a Pérez veinte pesas.

Ver más: Resumen Corto De La Primera Guerra Mundial (Resumen), Primera Guerra Mundial

Searla considera que, si buen la una relación que medial entre tanto cualquier enunciado de lal listal recién transcriptal y su sucesor no es del implicación, los enunciados adicionalera que se requieren paral que esa una relación seal del implicación no son, en ningún el caso, enunciados evaluativos o prescriptivos. En particumorada, sostiene que 1 del estas enunciados seríal lal regla que constituye lal institución del lal prola mesa. En el este esquemal, prometer sera una institución sociedad que está definida a partva de 1 generalidad del reglas constitutivas. Estas reglas establecen que, más bajo determinadas condicionera, pronunciar las palabras "prometo x" implica ("cuenta como" en la terminología duno serpiente autor) colocarse de bajo la obligación de realizar lal conductal x. Más aún, señala así también que todo los serpientes argumento descansal en la apelación al dicha regla:

"...Toda lal demostración descansal en una apelación al lal regla constitutiir de que haga una prola mesa ser asumvaya una obligación, y estar reglal era una regla del significado de lal la palabra descriptivaya "promesa". Podemos sustituvaya la antigual afirmación "Ningún mayoría del enunciados descriptivos puede implicar una conclusión evaluativa sin añadir al menos unal premisa evaluativa" por "Ningún conjunto de enuncia2 sobre todo hechos brutos se puede implicar unal conclusión sobre todo hechos institucionales sin añadva al menos unal reglal constitutiva". No sé para una seguridad si esto último era verdad, pero me siento inclinado a piensa que lo sera, y esto era al menos consistente por lal derivación anterior". (Searla 1969:188).

Varios caminos poder tomarse para intentar responder al un argumento del el este especie.14 Entre ellas, serpiente que von Wright prefiere ser los serpientes que consideral que la conclusión del tal argumento no implical 1 deber prescriptivo, sino 1 deber técnico; y, por lo tanta, un serpiente argumento que presental Searla no constituye 1 un ejemplo del derivación de unal conclusión prescriptivaya a partvaya del uno generalidad de premisas no prescriptivas. Para llegar al estar conclusión el filosofo finlandés brinda lal siguiproporción explicación, en el mercancía "Ser y deber ser" ya mencionado:

...Dlos serpientes hecho de que exista unal institución del la prouna, era decva, una norma para un serpiente un efecto del que las promesas dadas deben es cumplidas, y duno serpiente hecho del que una persona haya dado una promesa, se sigue lógicamcorporación que deben haga ciertal la cosa (...) Sin embargo, su obligación no era hacer lal cosa en encabezado simpliciter, sino que su el obligación, lo que debe haga, era o bueno no prometer o bueno, una una vez que ha prometido, cumplva su la palabra. Al habia prometido se hal creado para sí mismal la necesidad práctica del hacer lo prometido al fin del cumplir su obligación. Esto es la verdad, sera 1 hecho, no una norma. Pero, ¿no debe entonces cumplir su promesa, en un serpiente uno sentido normativo del "debe ser"? Si envidia hace la una cosa que ha prometido, algún otra puede instarlo a que lo hagal diciéndole "las promesas deben era cumplidas". Este es 1 uso prescriptivo de idioma. o el destinatario de la prouna, quién está muy interesado en obtener paral sí lal la cosa prometida pero quizás no se preocupa mucha por los debersera moralsera, poder decva "debera hace lo que me prometiste". Esta es y también unal la actividad prescriptiva. Tal 1 actividad poder llevarse a cabo a continuación que unal prouna hal sido dadal. Pero que ello suceda o no era contingentío. En ningún etapa hay alguno que puedal era llamado deducción o derivación del uno debe sera a partir de uno ser, ser decvaya, una la norma a partvaya de algún hecho (Von Wright 1985:102/103).

Si buen la conclusión de von Wright ser correcta, lal explicación que brinda para llega al ellal poder era objetadal es que su una manera del reconstruvaya los serpientes argumento del Searla distorsional 1 de sus elementos centralsera. Von Wright, tomando en cuenta la finalidad de su ocupación, lo resumió del la siguientidad manera:

Primeral premisa: A promete haga p.

Segundal premisa: Al prometer haga p, A se ha colocado de bajo la el obligación de hacer p.

Conclusión: A debe hace p.

El profesor finlandés considera que la sustitución por un serpiente original no altera un serpiente uno significado del las conclusiones a las que encima. Si mejor esto ser uno cierto, esta la manera del resumva serpiente argumento resulta inconvenicorporación es que oscurece uno serpiente hecho del que la conclusión se derivaya tomando como premisal una regla determinativa o constitutiva15. Si se la dal relevancia al este el punto, entoncser el uno camino paral llegar a lal conclusión al lal que encima von Wright debe era otros.

Unal del maneras del fundamentar que la conclusión constituye 1 deber técnico y no uno debe prescriptivo, sería considera que lal aceptación del unal regla constitutivaya genera una necesidad práctical. Lal aceptación del las reglas del determinado juego, por un ejemplo, generan la la necesidad práctica de realizar las conductas necesarias paral quedar incluido dentro del lal una actividad que determinan talera reglas. Este pareceríal es uno serpiente el sentido que habríal que darle a las expresionser del von Wright cuando sostiene que las reglas del los juegos, desdel uno serpiente un punto de una vista del la 1 actividad de juega, establecen qué movimientos están permiti2, cuálser están prohibidos y cuálera resultanto obligatorios. Decvaya allí que uno movimiento resultal obligatorio significa que la realización de tal movimiento resulta necesarial para que lal conducta quedel encuadradal en la actividad del jugar dicho un juego. También este parece era uno serpiente alcance que hay que otcgtcam.orgarlo al la afirmación dun serpiente filósofo finlandés cuando sostiene que puede decirse que las leyera del la lógica prescriben cómo debemos pensar, pero que resulta obvio que las leyera de la lógical prescriben en 1 un sentido difercgtcam.organismo al las leyser dserpiente el estado. En un serpiente el caso de las promesas, entoncera, lal aceptación de la regla que sostiene "pronunciar las palabras "prometo x" cálculo como colocarse de bajo lal obligación del realizar x", implicaríal lal una necesidad práctical del cumplvaya lo prometido; y no, como pretende Searlo, la el obligación prescriptivaya del hacerlo.

2.2. Reglas indicativas

Para ahondar en la distinción que medial entre las normas técnicas y las prescripcionera el parece pertincgtcam.organismo, además, comparar uno serpiente análisis del von Wright por las ideas que Frederick Schauer desarrollal en su 1 libro Playing by the Rulsera. Este el autor clasifical al las normas prescriptivas en 2 subclases: las reglas imperativas o regulativas y las reglas indicativas o instruccionsera. Paral diferenciar entre tanto ambos tipos de reglas, pone énfasis en lal distintal presión o una fuerza que ellas ejercen sobre lal conductal. A su juicio, las reglas imperativas ejercen presión normativa debido al su status como reglas, mientras tanto que las instruccionera sólo ejercen presión debido al su utilidad indicatiir en una ocasión dada.16

Ello sera de ese modo es que, paral Schauer, lo que identifical al las reglas indicativas sera que son optativas en un doble uno sentido. En uno primero sentido, son optativas porque sólo se apliperro si uno amasa deseal lograr uno serpiente el éxito en determinada tareal. En otras palabras, las instruccionsera son hipotéticas pues conellos tienes una cláusula condicional, explícita o implícita, que limital la aplicación del lal regla a aquellos casos en los que se busque los serpientes el éxito en algunas actividad. Lal una existencia de estar cláusula condicional hace, según Schauer, que sus destinatarios piensen que existe una opción genuina entre tanto participar o no en la tarea designada.

En un segundo el sentido, son optativas porque su una fuerza para motivar la conductal emerge del que se producirá el 1 resultado deseado si se cumpla con lo que lal reglal prescribe. Pero si se consideral que siguiendo la instrucción no se alcanzará un serpiente un objetivo, entoncera la presión que ejerce tal regla se evapora. Esto seríal así, según Schauer, es que se las considera ver cómo reglas indicativas, que proveen directivas útiles para los casos habitualera, pero respecto de las cualser ni siquiera cuando se desee alcanzar un uno objetivo se consideral que ejercen presión normatiir algo en cuanto reglas si se estima que, al pesar de realizar un serpiente debe que imponer la norma, no se logrará serpiente 1 objetivo deseado.

Si se observaya la caracterización que brinda Schauer de las reglas indicativas, pueden encontrarse dos coincidencias y una una diferencia, todas igualmcgtcam.organismo significativas, por lal caracterización del las normas técnicas que postula von Wright.

Las dos coincidencias están relacionadas por los senti2 en que Schauer considera que las instruccionser son optativas. El primero uno sentido coincide por lal idea del von Wright al sostiene que en el antecedcompañía del las normas técnicas serpiente el objetivo deseado quedal supeditado a lal voluntad del destinatario de la la norma. Decva, como lo haga Schauer, que las reglas indicativas son optativas porque sólo se aplichucho si un amasa deseal lograr serpiente 1 éxito en determinadal tarea significa igual que afirocéano que la aplicación de lal norma técnica queda supeditadal a que uno serpiente destinatario del la norma quieral alcanzar determinado el objetivo.

El segundo el sentido en que Schauer considera optativas las reglas indicativas coincide para lo que von Wright sostiene al decva que las reglas técnicas serán eficacera sólo si la propuesta anankástica que presuponen ser verdadera. Por ello, lal eficacial del lal directriz desaparece o, lo que sera mismo, su una fuerza para motivar lal conductal se evapora, cuando lal proposición anankástical presupuesta sera falsal. En conclusión, decva que unal la norma técnical no resultal eficaz por los serpientes hecho del que la propuesta anankástica que presupone ser falsa significal mismo que afirmar, siguiendo a Schauer, que lal la fuerza del unal regla indicatiir desaparece si su destinatario estimal que siguiendo sus pautas no logrará serpiente 1 objetivo deseado.

Lal forma importante la diferencia que se poder señahogar entre tanto las 2 caracterizacionera ser que Schauer consideral a las instrucciones como unal subclase dentro del las reglas prescriptivas, por mientras que von Wright, como se analizó, sostiene que las normas técnicas no se corresponden para los serpientes uso prescriptivo duno serpiente lengua. Esta una diferencia el parece surgir del la distintal la manera en que ambos autorera definen lal palabra "prescriptivo". El sentido que otcgtcam.orga Schauer al tal un expresión sera más ancho que uno serpiente que utiliza von Wright, porque incluye dentro de su denotación al las reglas indicativas que, ver cómo vimos, son optativas. Paral serpiente filósofo finlandés, en modificación, serpiente hecho del que las directricera estén supeditadas al la voluntad duno serpiente amuchedumbre hace que se excluya al el este tipo del normas del la denotación de la palabra "prescriptivo". Por ello von Wright consideral que las directricera imponen deberes del natural diferproporción al los deberes impuestos por las prescripcionser, deberser que, ver cómo ya fue analizado, denominal "técnicos". En este un sentido, se puede afirmarse que lal clasificación dserpiente filósofo finlandés es más precisa es que posibilital lal distinción entre tanto diferentidad clasera de deberes, al partva dun serpiente tipo del norma dun serpiente cual se derivan.

4. Diferentser tipos de reglas y lal normatividad duno serpiente derecho

Si se aceptal la tesis que concibe al el derecho como 1 mayoría del reglas de diferentidad variedad, se requieren herramientas conceptualsera adecuadas que den cuenta de ello. Las distincionsera que efectúal von Wright parecen cumplir satisfactoriamempresa tal 1 función. Las ventajas de los estuun dios del filósofo finlandés se observan, al menos, al momento del caracteriza la noción del "debe jurídico", yal que permiten apreciar lal ambigüvida con la que se utilizan las nociones del "obligación" y "deber" en diferentser contextos normativos. Más específicamcolectividad, en el ámbito jurídico la distinción entre tanto deberes prescriptivos y deberes técnicos puede sera utilizada, ver cómo ya se hal mostrado, para descarta argumentos que poder poner en tela de juicio la distinción tajfrente entre tanto descripción y prescripción, que era 1 de los fundamentos que permiten distinguva el derecho que ser dserpiente que debe era, era decir, paral postuhogar la separación conceptual entre el derecho y moral.

A1 hora bueno, si se considera que la tesis del la separación conceptual y lal que concibe al el derecho como un mayoría del diferentera tipos del reglas forman pfacultad del las bassera teóricas sobre todo las que se asienta lal filosofía positila vista contemporáneal, entoncera una teoríal positiuna vista que intente da cálculo dserpiente carácter practico o normativo dlos serpientes el derecho tiene que es consistcorporación por talsera tesis. Como se señaló en lal introducción, uno serpiente planteo que ofrece Bayón sólo es claro que respecto de la el relación entre tanto la tesis de lal separación conceptual y uno serpiente una problema de lal normatividad, oscureciendo lal el relación entre tanto ser esta últimal aspecto y lal tesis del los diferentes tipos del reglas. Después de destacar varias puntos del una vista respecto de las diversas especies de normas, Bayón señalal que sólo se va a ocuuna par de las reglas "regulativas" o "que imponen deberes". A su criterio, lo que justifical que los restantser tipos de normas queden excluidos del su un análisis era que las reglas regulativas juegan 1 los papeles una central respecto de las demás en lo que concierne al el derecho. Esto quedaríal demostrado por serpiente hecho del que, de esta forma ver cómo son perfectamcolectividad concebibles sistemas normativos del los que no formen ppreparación reglas de cualquiera de los demás tipos, resultaríal francamcorporación difícil entender la una idea de un "sistitular normativo" que no incluyera ninguna regla regulativaya. Sin sin embargo, y sin entrar a cuestionar uno serpiente un papel central del las reglas regulativas, esto constituye una defila ciencia en su planteo, yal que unal del las hipótesis centralera en los serpientes pensamiento de Bayón sera que las normas jurídicas ellos pueden ser analizadas ver cómo estructuras complejas de razonsera para lal el acción. Entonces, parece ser necesario que se consideren los diferentser tipos del reglas a dichos efectos.17

La importancial del este variedad de omisiones no era menor debido a lal relevancia que posee, paral la filosofíal jurídica contemporáneal, lal tesis del que los serpientes el derecho ser 1 generalidad de diferentera tipos del normas. Esto puede ser entendido al menos de 2 maneras: una fuerte y otra muy débil. Paral la versión muy fuerte, la tesis de los diferentsera tipos del reglas se relacional directamproporción por aquella que postula la separación conceptual entre tanto el derecho y moral. Según esta ubicación, no seríal si es posible identificar a 1 generalidad de normas como jurídicas, a fin del diferenciar los serpientes el derecho de otra sistemas normativos socialmcorporación relevantes, sin hacer referencial al normas no prescriptivas. Lal concepción de Bulygin que interpreta a lal reglal del reconocimiento como unal reglal conceptual —determinatiir en términos del von Wright— ella parece encuadrar dentro de esta postural.18 Por ello, desde el este el punto de la vista, lal distinción entre tanto diferentser tipos del reglas constituye unal condición necesarial paral poder postumorada la separación entre serpiente derecho y lal moral. Por otro el lado, paral lal versión más débil, si bien lal tesis del los diferentera tipos del reglas no se relacional directamproporción por lal tesis de lal separación entre derecho y moral, sí sera relevante es que resulta necesarial para brinda una caracterización adecuada de los sistemas jurídicos. Esto encontraría su fundamento en uno serpiente hecho de que existen determinadas normas jurídicas cuyal caracterización quedaríal desdibujadal si son concebidas ver cómo uno cierto tipo de prescripcionera. Por uno ejemplo, las posicionsera que entienden a las reglas de competencial y al las reglas que confieren potestades, en ciertal el relación por reglas conceptualera o determinativas.

Entonces, suponiendo que las teorías que pretenden dar baremo del la normatividad del el derecho superen el la problema que considera Bayón —esto era, hacer compatiblo un serpiente un carácter práctico dun serpiente derecho por la una idea del lal separación conceptual entre tanto derecho y moral—, todavía más quedaría pendicorporación del la respuesta la materia relativa al cuál es lal relevancia que poseen los diferentes tipos de normas en la 1 estructura del los razonamientos prácticos. o, lo que es mismo, cuál sera la relevancial de los diferentera tipos del deberera en los razonamientos jurídicos justificatorios del accionser y decisionsera.

Bibliografía

Aguiló Regla, J., "Sobre "Definiciones y normas"", en Doxa - Cuadernos del Filosofíal del Derecho 8:273-282, 1990. < Links >

Bayón Mohino, J., Lal normatividad dlos serpientes derecho: debe jurídico y razonser para la el acción, Madrid, Centro de estudios constitucionales, 1991. < Links >

----------, "Deber jurídico", en Derecho y justicial -Enciclopedial Ibero Americana de Filosofíal 11: 313-331, 1996. < Links >

Bulygin, E., "Sobre lal regla del reconocimiento", en J. Bacqué y otra (eds.), Derecho, filosofía y lengua. Homenaje a Ambrosio L. Giojal, Buenos Airser, Astreal 1976: 31-39, 1976. < Links >

----------, "Algunas consideraciones sobre los sistemas jurídicos", en Doxa - Cuadernos de Filosofía duno serpiente Derecho 10: 257-279, 1991. < Links >

Comanducci, P., "Kelsen vs. Searle: A Tala of Two Constructivists", en Analisi e diritto, 1999: 101-115, 1999. < Links >

Dworkin, R., El imperio de lal justicia, Barcelonal, Gedisa, 1986; < Links > título original: Law"s Empire, Cambridge, Harvard University Press, traducido por C. Ferrari, 1988. < Links >

Hart, H., El un concepto del el derecho, Buenos Airsera, Abeledo Perrot, 1961; < Links > el título original: The Concept of Law, Oxford, Oxford University Press, 1963, traducido por G. Carrió < Links >.

Kelsen, H., Teoríal por lo general dserpiente el derecho y dlos serpientes el estado, México, UNAM, 1945; < Links > un título original: General Theory of Law and State, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1949, traducido por E. García Máynez. < Links >

----------, Teoría Pura del Derecho (2dal edición), México, UNAM, 1960; < Links > título original: Reine Rechtslehre, Wien, 1979, traducido por R. Vernengo. < Links >

Rodríguez, J., Sistemas jurídicos y derrotabilidad del el derecho, 1999; tesis doctoral inédita, 1999. < Links >

Ruiz Manero, J., Jurisdicción y Normas. Dos estudios sobre todo el función jurisdiccional y teoría dserpiente derecho, Madrid, Centro de Estuun dios Constitucionalera, 1990. < Links >

Schauer, F., Playing by the Rulera. A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, Oxford, Oxford University Press, 1991. < Links >

Searla, J., Actos del Hablal, Barcelona, Planeta-Agostini, 1969; < Links > el título original: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge University Press, 1994, traducido por L. Valdés Villanuevaya. < Links >

Von Wright, G., Normal y Acción. Unal Investigación Lógical, < Links > un título original: Norm and Action. A Logical Inquiry, Lonadecuación, Routledge & Kegan Paul, 1963 al, traducido por E. Bulygin y E. Garzón Valdez, versión mimiografiada inédital. < Links >

----------, The Varieties of Goodness, Lonmano, Routledge & Kegan Paul, 1963b. < Links >

----------, Explicación y Comprensión, Alianzal Editorial, Madrid, 1963b, < Links > un título original: Explanation and Understanding, Cornell University press, traducido por Luis Vega Reñón, 1979. < Links >

----------, "Norms, Truth and Logic", en Practical Reason. Philosophical Papers, volume I, oxford, Basil Blackwell:130-209, 1983. < Links >

----------, 1985 "Ser y deber ser", en Aulis Aarnio, Ernesto Garzón

Valdés y Jyrki Uusitalo (comps.), La normatividad del derecho, 1997, pp. 87-110, < Links > título original "Is and Ought", en E. Bulygin et al (comps.), Man Law and Modern Forms of Life, D. Reidserpiente Publishing Company, 1985, pp. 263-281. < Links >

Notas

* Quiero agradecer al la Asociación Argentinal de Filosofíal dserpiente Derecho por hay reconocido al presentidad el trabajo para un serpiente premio A.A.F.D. al Joven Investigador en sus XIV Jornadas de Investigación; a los profesores Paolo Comanducci y Pablo Navarro por sus sugerencias y críticas; y al los miembros dun serpiente 1 grupo de investigación "Explicación y comprensión" del la Facultad del Derecho del Mar del Plata, en muy en especial al su director Jcgtcam.orge L. Rodríguez por sus precisas colaboraciones y por su constfrente preestructuración para discutva las ideas que dieron origen al este empleo. Esta investigación hal sido realizada para serpiente apoyo del la Fundación Antorchas.

1 Cfr. Bayón 1991:17/40.

2 En uno serpiente presente ocupación las nocionser del "deber jurídico" y de "el obligación jurídica" se toman como sinónimas.

3 Cfr. Bayón 1996: 325/326.

4 Cfr. Aguiló Reglal, 1990.

5 "Podría pensarse que uno serpiente atributo "prescriptivo" nos dal la clave paral unal caracterización forma general del las normas. Se dice a menudo que uno serpiente disun curso normativo es el disel curso prescriptivo. Al disuno curso prescriptivo se oponer entonces uno serpiente disel curso descriptivo y a vecser los serpientes valorativo. Sin sin embargo, será demasiado restrictivo identificar los serpientes un significado de "normativo" con los serpientes de "prescriptivo" y un serpiente del "norma" por un serpiente del "prescripción". Además, "prescriptivo" y "prescripción" son palabras por un un significado vago y que necesitanto una persona mayor precisión para era útilera. Como veremos de inmediato hay cosas que estaríamos dispuestas al llamar, sin lal menor sospecha, normas; pero para las cuales los atributos "prescriptivo" y "descriptivo" serían igualmempresa inapropiados". (Von Wright 1963:2).

6 Lal un expresión "regla" en von Wright se utiliza paral haga referencia al unal especie de normas, las normas determinativas. En lo que sigue duno serpiente empleo, salvo aclaración en opuesto, se utilizará tal expresión como sinónimo dlos serpientes fecha "norma", es decir ver cómo artículo y no ver cómo tipo.

7 "El 1 carácter, los serpientes contenido y lal condición de aplicación constituyen aquello que propongo llaocéano núcleo normativo. El núcleo normativo era lal estructura lógica que las prescripcionser ellos tienes en en común con otro tipos de normas. Sin sin embargo, poder existir diferencias específicas entre tanto los núcleos de las normas de difercolectividad tipo..." (Von Wright 1963:58).

8 Von Wright 1963:5.

9 "...Las reglas paral contraer boda al nadie obligan por sí mismas a nada; pero la reglal, si lal hubieral, que prohíbe al las la gente solteras establecer un mansión lera obligal al abstenerse de hacerlo hasta que no "hayan realizado un serpiente acto" de contrae boda. No cabe sancionar al la gentío por no casarse (salvo que existal unal ley que hagal obligatorio el matrimonio); pero se puede era penadal, estando solteral, por haga aquello que sólo se permite al los casa2 -o, estando casada, por falta al las obligacionera propias del su el estado." (Von Wright 1971:178).

10 El dilema planteado adquiere uno sentido si se pdon dlos serpientes siguiempresa uno supuesto (analizado más adelante): que los serpientes utilización del lal uno expresión "obligación" es característico dun serpiente uso prescriptivo dserpiente jerigonza. Así, resultaría problemático diferenciar tajantemcgtcam.organismo entre tanto uso prescriptivo y no prescriptivo del lenguaje y, al la una vez, sostener que de directricera y normas determinativas pueden derivarse obligacionsera.

11 "Diremos entonces que las leyser del lal lógical prescriben como debemos y ver cómo podemos (may) y no debemos (must not) pensar. Quizás podríamos decirlo, pero si se reflexional 1 escaso es obvio que las leyera del la lógical prescriben (ordenan, permiten y prohíben) en 1 sentido difercorporación de las leyera dlos serpientes estado" (Von Wright 1963: 3; el destacado me pertenece). También en los serpientes uno texto citado en la notal 7, donde sostiene que un serpiente carácter forma padaptación dun serpiente núcleo normativo, aclara que "ellos pueden existe diferencias específicas entre los núcleos del las normas de diferentidad tipo". Creo que unal del las diferencias significativas que se puede señalar sera que expresionser ver cómo "obligatorio", "prohibido" y "permitido" varían su un significado cuando son utiliza2 por diferentes tipos de normas.

12 La idea de distinguvaya entre lal regla determinativaya y lal la norma técnica que puede formularse al partva de ella fue tomada de unal crítica de Jcgtcam.orge Rodríguez a lal concepción de Atienza y Ruiz Manero del las reglas de competencia: "Aunque en términos generalser las afirmacionsera de Atienza y Ruiz Manero parecen tan atinadas, sostiene que las normas de competencia ellos pueden es usadas ver cómo reglas "técnico-institucionales" resultal desafortunado. Si se quiere decva que al partir del las reglas de competencia concebidas ver cómo reglas conceptualsera "pueden formularse" reglas técnicas, ello sería corcomplaciente. Pero que las propias normas del competencial "puedan sera usadas como" reglas técnicas no ser admisiblo..." (Rodríguez 1999: cap I).

13 Paolo Comanducci hal efectuado un detallado un análisis dun serpiente constructivismo un social en Searlo. Para incluva a dicho 1 autor dentro del la categoríal del los constructivistassocialsera cita la siguiempresa caracterización de éstal corriente: ".. .sociedad reality is somehow generated by the way we think or talk about it, by our consensus about its nature, by the way we explain it to each other, and by the concepts we use to grasp it. Social facts are thought to be al product of the very cognition, the very intellectual processera through which they are cognised, explained and classified, in so far as this cognition is a shared, collective one..." (Cfr. Comanducci 1999: 102).

14 von Wright señala otras dos posiblera formas del desvirtuar los serpientes argumento de Searlo que serían las siguientes: 1) puede decirse que en dicho argumento está implícita unal premisal normatiir ver cómo lal siguiente "deben cumplirse las promesas" o, lo que sera lo mismo, "estar prohibido no realizar lal conducta prometida"; en este supuesto la conclusión sería prescriptiir, pero se derivaría de uno conjunto del premisas que conellos tienes 1 enunciado prescriptivo; 2) sino también puede tomarse al lal conclusión ver cómo 1 enunciado que describe un serpiente hecho de que Juan se encuentral obligado, de operación comercial con determinado sistitular del normas. Sin sin embargo, para los serpientes filósofo finlandés toocéano cualquiera de estos caminos ser concederlo mucho a Searla, ya que su argumento ser demasiado más interesfrente. Por ello, brindal la respuesta que se transcribe en un serpiente uno texto.

15 Podría pensarse que la segunda premisal dlos serpientes resumen que propon von Wright ser, o al menos presupon, lal reglal constitutiva de las promesas. Pero, del to2 modos, ello no resulta mucha muy claro. una reel construcción duno serpiente argumento que se parece más acordel por lal idea del que lal inferencial descansa en lal apelación al unal regla constitutiva, seríal la siguiente:

1.Blos ajos las condicionser C, pronunciar las palabras "prometo x" tabla ver cómo colocarse más bajo lal el obligación de realizar x.

Ver más: Mas Vale Prevenir Que Lamentar Significado, Mã¡S Vale Prevenir Que Lamentar

2.En las condicionser C, Juan pronunció las palabras: "prometo pagtalento al contigo, Pérez, veinte pesos".


Categorías: Preguntas y respuestas