Que son las leyes de mendel

En este producto discuto los serpientes una problema del las leyera científicas en de manera genera y de las leysera de la biología en particular. Después de pasar revista al debate acerca de lal una existencia del leyes en biologíal, examino el cuestión a la luz de la noción estructuralistal del ley fundamental y argumento a filantropía del la ley de concordancia como lal ley fundamental del lal genétical.

Estás mirando: Que son las leyes de mendel

Ley científica; Ley del lal biología; Universalidad; Necesidad; Aprioricidad; Concepción estructuralista; Ley fundamental; Genética; Ley del concordancia


In this paper I discuss the problem of scientific laws in forma general and laws of biology in particuvivienda. After reviewing the debate about the existence of laws in biology, I examine the subject under the light of the structuralist notion of a fundamental law and argue for the law of matching as the fundamental law of genetics.

Scientific law; Biological law; Universality; Necessity; A priority; Structuralist conception; Fundamental law; Genetics; Matching law


ARTIGOS

Leysera fundamentalsera y leyser del la biología

Fundamental laws and biological laws

Pablo Lorenzano

Progrmadama Prioritario del Investigación "Filosofía y Historia de la Ciencia", Universidad Nacional del Quilmes/CONICET, Argentina. pablol
unq.edu.ar

RESUMEN

En el este producto discuto un serpiente la problema del las leyser científicas en por lo general y de las leysera del la biología en particuvivienda. Después de pasar rela vista al debate ade cerca de lal una existencia del leyes en biología, examino el encabezado a lal iluminación de la noción estructuralista de el ley fundamental y argumento a humanidad del la ley de concordancial ver cómo la ley fundamental del lal genética.

Palabras-clave: Ley científical. Ley de la biologíal. Universalidad. Necesidad. Aprioricidad. Concepción estructuralista. Ley fundamental. Genética. Ley del concordancia.

ABSTRACT

In this paper I discuss the problem of scientific laws in más general and laws of biology in particuhogar. After reviewing the debate about the existence of laws in biology, I examine the subject under the light of the structuralist notion of a fundamental law and argue for the law of matching as the fundamental law of genetics.

Keywords: Scientific law. Biological law. Universality. Necessity. A priority. Structuralist conception. Fundamental law. Genetics. Matching law.

Introducción

El 1 objetivo dserpiente prescolectividad empleo ser contribuva al la discusión acerca del las leyser científicas en de manera genera y de la biologíal en particuhogar. En primero ubicación, son presentados dos argumentos en contra de la una existencia del leyera en biologíal, uno basado en su no-universalidad (cf. Smart, 1963) y el otros en su contingencia evolutiir (cf. Beatty, 1995). A continuación, se exponen dos reaccionera frente talser argumentos. Lal primeral, que consiste en efectuar un un análisis crítico de ellos, era la del autorser como Ruse (1970), Munson (1975) y Carrier (1995). La segunda, representada por Branaptitud (1978, 1981, 1997), Sober (1984, 1993, 1997) y Elgin (2003), defiende la una existencia del leyser (o principios) en biologíal, aunque tambien argumentando que éstas son no-empíricas o a priori. Por último, y luego de acorda en limitar lal discusión al ámbito del las leysera científicas o de lal una ciencia, por oposición a las consideradas leyera de lal naturaleza, se examina lal temática al lal iluminación duno serpiente 1 concepto estructuralista de el ley fundamental y dun serpiente análisis de aquello que, según la reel construcción de la genética realizadal por Balzer & Dawe (1990) y posteriormproporción desarrolladal por Balzer & Lorenzano (2000) y Lorenzano (1995; 2000; 2002a), podríal es considerado su ley fundamental, lal el ley del concordancia.

1 En contra de lal una existencia de leyser en biología i: Smart y lal universalidad

Lal argumentación del Smart (1963) consta de los siguientera pasos. Primero, da unal caracterización del un el concepto que ella denomina "ley en el sentido estricto", que se asume como aplicabla al las leyes de la física y lal químical. Luego, analiza lo que habitualmproporción ser presentado en biología como ejemplos del leysera en 1 función del si poseen las mismas características que las leysera de las disciplinas anteriormentidad mencionadas. Por último, concluye que en biología no hay leysera ("en uno sentido estricto"), sino, a lo sumo, generalizaciones, debido al que los ejemplos por ello investiga2 del supuestas leyser biológicas no comparten tales características.

Smart caracteriza un serpiente uno concepto del ley en uno sentido estricto, de uno modo que se correspondel aproximadamempresa para lal elucidación clásica dlos serpientes 1 concepto del el ley fundamental, dadal, por ejemplo, en Hempun serpiente & Oppenheim (1948), dserpiente siguiproporción un modo. Unal propuesta ser una el ley en sentido hacer más estricto si y sólo si satisface las siguientera condiciones:


(1) tiene una forma univerla sal, es decir, ser unal proposición de manera genera que sólo contiene cuantificadorsera universalera, por ejemplo dserpiente tipo (x)(Fx → Gx);

(2) su alcance es ilimitado, esto era, se aplical en todo tiempo y el espacio, lo cual estaríal asegurado en un caso de que uno serpiente el universo de dis1 curso, sera decva, uno serpiente dominio de objetos cubiertos por los cuantificadorser (los serpientes rango de las variablser individuales), consistieral en to2 los objetos físicos dserpiente uno universo o de todas las localizacionera espacio-temporales;

(3) no haga referencia explícita o implícita al objetos particularera, prohibiéndose los serpientes uso del nombrera propios o de unal referencial tácital a nombrera propios;

(4) contiene únicamcolectividad términos generalera, es decvaya, sólo se permite en su formulación la utilización del predica2 puramcompañía universalsera en 1 carácter (según la terminología de Popper, 1935, seccionera 14 y 15), sino también llamados por Hempuno serpiente puramcompañía cualitativos (cf. Hempun serpiente & Oppenheim, 1948, p. 269), que no refieren a ningún objeto físico particumorada ni a ninguna localizar espacio-temporal (cf. Smart, 1963, p. 53).


Para averiguar si en lal biologíal hay proposicionsera que cumplen los cuatro requisitos encima mencionados y ellos pueden, entoncera, era llamadas "leyera en un sentido estricto" (o fundamentales), Smart propone analizar lo que habitualmentidad sera presentado en biologíal como ejemplos del leyera, talser ver cómo las denominadas "leyes del Mendel". Nos invital al considera primer la siguiempresa ofrecimiento que, dice, sera unal sugerencia que obviamempresa pertenece al la historia natural: los ratonera albinos casi siempre se reproducen puros. De ser esta ofrecimiento afirmal que, si bien es de manera genera en uno serpiente el sentido lógico, no sera unal ley en el sentido hecho más estricto, pusera conllevaya la referencial implícita a una proporción particumorada, a saber: lal Tierra, yal que serpiente plazo "ratones" denota una variedad del animalera determinada, cuyal definición requiere la referencial a nuestra planeta (cf. Smart, 1963, p. 53-4). A1 cuando – continúa Smart (1963, p. 54) – redefinamos uno serpiente momento "ratón" sin haga referencial al la Tierra, sino medifrente unal uno serie del propiedadsera A1, A2,..., An sólo poseídas por ratonera entre los animalsera del el este la planeta, era muy poco probable que lal propuesta del que to2 los que posean esas propiedadser y sean albinos sino también se reproduzchucho puros seal falsa. En algún planeta pertenecientidad al unal estrella remotal podría haber unal especie del animales por talser propiedadsera, que sean albinos, pero que no se reproduzgozque puros. En dicho un caso, tal sugerencia yal no sería universalmorganismo verdadera y, por lo tan, no tendría uno alcance ilimitado; de lo cual concluiríamos que no nos encontramos ante unal ley en un sentido hecho más estricto o fundamental.

Si dirigimos posterior nuestral filantropía a las consideradas leyser del lal genétical, talser ver cómo las denominadas "leyser de Mendel", ocurre no sólo que no tenemos ningunal certeza del su validez fueral del restringido ámbito espacial de lal Tierra, sino que auno aquí en nuestro la planeta nos encontramos por excepcionser. Según Smart, ni siquiera las poblaciones terrestres segregan perfectamente de transacción por lal denominada "ley del la segregación mendeliana" y esto "por unal multitud de razonser, de las cualser lal superior es el fenómeno de entrecruzamiento" (Smart, 1963, p. 55-6). Lal ley de la segregación mendeliana, supuestar el ley fundamental de lal genétical, no era por lo tanta unal el ley en uno sentido hacer más estricto.

Ver más: La Historia De Sodoma Y Gomorra, ¿Cuã¡L Fue El Pecado De Sodoma Y Gomorra

2 En contra de la la existencia del leysera en biología ii: Beatty y la necesidad

Otro argumento en contra del lal una existencia del leyes en biología, muy discutido en los últimos tiempos, está basado en la llamada "tesis de lal contingencial evolutiva" y presupone un el análisis modal dlos serpientes uno concepto del el ley ("el ley natural" o "ley de la naturaleza") en términos de una necesidad nómica o natural. Según dicho análisis, para que 1 enunciado sea considerado una el ley, éste deberíal exponer alguna más que unal regularidad verdadera, esto era, no basta ser, además de universal, verdadero contingentemente, sino que debería poseer una necesidad natural (o nómica). Sin embargo, sostiene Beatty (cf. 1981; 1987; 1995; 1997), las generalizaciones duno serpiente el mundo vivicorporación son de 2 tipos: o mejor "son sólo generalizacionser matemáticas, físicas o químicas (o consecuencias deductivas del generalizacionser matemáticas, físicas o químicas más condicionsera iniciales)" (Beatty, 1995, p. 46), o mejor "generalizacionser distintivamente biológicas" (Beatty, 1995, p. 47); si son generalizacionser del primero especie, éstas no ellos pueden era consideradas leyes del lal biología; por mientras que si son duno serpiente segundo, éstas describen resulta2 contingentsera del lal evolución y, del el este modo, carecen del la necesidad natural o nómica y por lo tanto no deberían sera consideradas leysera del lal natural.

Beatty – mediante la ennoblecer de unal tesis sostenida por Gould (1989) – distinguir dos senti2 de "contingencia" evolutiva, sera decva, 2 sentidos en los que los agentsera de lal evolución ellos pueden romper las reglas así ver cómo hacerlas y en los que lal naturaleza fallal en garantizar (fails to necessitate) la una verdad del las generalizacionser biológicas: (a) serpiente el sentido más débil – que Carrier (1995) denomina de la "contingencia simple" –, concernicolectividad al la dependencia del las generalizacionser biológicas del las circunstancias en más general, según uno serpiente cual "las condicionsera que llevan a lal predominancia evolutiir del 1 rasgo particuvivienda dentro del un 1 grupo particutecho ellos pueden cambia, del forma tal que la predominancial duno serpiente rasgo decline" (Beatty, 1995, p. 53), tiene ver cómo fuentes lal mutación, lal selección natural en ambientser cambiantser y lal deriir al azar de las frecuencias génicas en poblaciones pequeñas y/o entre tanto genotipos relativamcolectividad equivalentsera – entre otras –; y (b) serpiente un sentido más más fuerte – denominada "contingencial del alto nivel" por Carrier (1995) –, concerniproporción a la falla de las circunstancias de determina inequívocamcolectividad uno serpiente uno resultado, según uno serpiente cual todas las generalizacionser describen esta2 del cosas "contingentes", ya que lal "evolución se puede lleva a resultados diferentes desde uno serpiente igual uno punto del partidal, auno cuando estén operando las mismas presionser selectivas" (Beatty, 1995, p. 57), debido a distintas razonsera, entre tanto las que se encuentran lal llamadal mutación "por azar" o "random" (lal probabilidad de ocurrencia del una mutación no es en ningún un modo proporcional a la ventaja que ellal confiere), lal "equivalencial funcional" (hay muchas maneras diferentser del adaptarse a uno medio cualquiera) y lal derivaya por azar de las frecuencias génicas en pequeñas poblacionera.

Esta tesis del la contingencia evolutiir (TCE), sostiene Beatty, se relaciona a su una vez para otros temas de lal filosofía de lal biologíal, al partir del los cualsera obtiene apoyo y adquiere sentido: los idealera explicativos de lal biología, especialmproporción serpiente "pluralismo teórico", y lal naturaleza de las controversias en biologíal, específicamcorporación las controversias del "significatividad relativa". De comercio con Beatty, uno serpiente pluralismo teórico, según el cual "distintos items dlos serpientes lo mismo dominio requieren explicacionsera en términos del teorías o mecanismos diferentes" (Beatty, 1995, p. 65), es característico de lal biologíal, en oposición al monismo teórico de lal tradición newtonianal, que rebusca explicar un dominio del fenómenos en términos de tan pocos mecanismos diferentsera ver cómo sean posibles, y en un serpiente mejora del los casos 1 lo único mecanismo. Para Beatty también son características de la biologíal las disputas del "significatividad relativa", en donde lo que está en asunto es un serpiente alcance del aplicabilidad de unal teoría dentro del 1 dominio, su dominio pretendido, esto es, lal proporción de fenómenos dentro dserpiente dominio que la teoríal describe correctamcompañía, y no si los serpientes mecanismo o teoríal es la descripción correctal (Beatty, 1995, p. 75).

Según Beatty, los ejemplos de pluralismo teórico y de controversias del significatividad relatiir que aparecen en to2 los niveles de investigación en biologíal dan apoyo a la TCE en un serpiente siguicorporación sentido: yal que las contingencias de lal una historia evolutiva excluyen (imposibilitan) lal existencia de leysera en biologíal, no ser sorprendcolectividad que 1 biólogo esté más interesado en los serpientes alcance de aplicabilidad de una teoría dentro de su dominio pretendido que en su si es posible universalidad dentro del eso dominio, y que, al no espera generalizacionsera universalser que valgan dentro de uno dominio, los biólogos esperan en su sitio valerse del unal pluralidad de teorías para cubrirlo.

3 En una defensa del las leyser de la biologíal I: Ruse, Munson y Carrier sobre todo Smart y Beatty

Unal estrategia hacer posible en contral del tal argumentación consiste en cuestionar el análisis que Smart realiza del los ejemplos seleccionados. Este uno camino es seguido, por por ejemplo, por Ruse (1970) y Munson (1975). Ambos señalan que un serpiente enunciado "los ratonsera albinos casi siempre se reproducen puros" no constituye del ningunal manera algo que pudiera presentar algún biólogo o genetistal ver cómo el ley, en uno sentido hecho más estricto o fundamental. Según Ruse, tal enunciado, en caso del era considerado ver cómo una el ley, habríal de serlo, más buen, como unal el ley derivadal, obtenidal al partvaya de las leysera fundamentales "los genera albinos son recesivos" y lal ley del la segregación de Mendel – que, de acuerdo por la formulación que ella dal, "establece que cuando dos organismos se cruzan, cada poco un contribuye al lal descendencia para sólo uno del los genera dlos serpientes una par presentidad en cada poco locus particumorada, y que, considerado por respecto al eso locus solamproporción, la una probabilidad del que seal transmitido al la descendencia 1 u otros de los genera dserpiente la par sera exactamentidad lal misma" –, ninguna de las cualsera haga referencial, explícital o implícital, al la Tierral. Por otro el lado, Ruse añade que ninguna definición del 1 el grupo del organismos (especie) necesital haga referencia, ni siquiera implícitamcompañía, a lal Tierra, y que en la práctica ninguna definición haría tal referencia (cf. Ruse, 1970, p. 246).

Para Munson, por su padaptación, uno serpiente un error que comete Smart al considera serpiente enunciado "los ratonser albinos como siempre se reproducen puros" es uno serpiente de confundva una instancial de el ley para la el ley misma: tal enunciado era en realidad unal instancia dun serpiente principio mendeliano que afirma que "todo colectividad diploidel, homocigótico con una relación al uno carácter recesivo, se reproduce puro", en cuyal formulación no se hacer referencia, explícita o implícita, a ningunal especie o gen particuvivienda, y que no sólo sera lógicamorganismo forma general, sino así como también irrestricto espacio-temporalmcolectividad (cf. Munson, 1975, p. 445).

Además, tanto para Ruse como para Munson la ley del lal segregación mendelianal, que era universal en su la forma, no hacer referencia explícital o implícita a objetos particularser (ver cómo ser lal Tierra), ser irrestricta espacio-temporalmcolectividad y no contiene otro términos que no sean generales, sera decva, satisface to2 los requisitos que, según Smart, debe de saciar uno enunciado para ser denominado "el ley en uno sentido estricto".

En cuanto al señalamiento del la la existencia de excepcionser a tal el ley, Ruse señala que la el ley de lal segregación no ser lal ley que requiere sera modificada momento debido a la existencia de excepcionera, sino otros de las leyser atribuidas a Mendel, a saber: lal ley del lal transmisión independicorporación, y esto no debido al "entrecruzamiento" (crossing-over), sino debido al otra fenómeno conocido ver cómo "enlace" (linkage). Además, Ruse señalal que si buen es uno cierto que habría excepcionsera al la ley del la segregación, particularmcompañía debidas a la existencia de gensera extra-cromosómicos, estas excepcionser formarían unal proporción muy pequeñal del la totalidad del los casos analizados por la genétical, de todos modos no persona mayor que lal que uno encuentral en la colectividad del las leyes físicas (cf. Ruse, 1970, p. 243-4).

Por otra lado, hemos visto que lal tesis del la contingencial evolutivaya, que encuentral apoyo y adquiere el sentido al través dlos serpientes "pluralismo teórico" y las disputas del "significatividad relativa", era suficiempresa, paral Beatty, paral negar que las generalizacionera biológicas sean leyera. Pero, aun cuando admite no saber si hay leyser físicas o químicas, concedel que era hecho posible que las generalizaciones físicas o químicas, que son verdaderas del los mun2 vivicorporación y no-vivicompañía, sean contingentsera, quizás no evolutivamempresa contingentsera, sino "cosmológicamente". De hecho, como señalal Carrier (1995), la tesis del la contingencia evolutiir no ella parece ser exclusiva del lal biología en ningun del los dos senti2, ya seal serpiente más más débil o uno serpiente más muy fuerte. En un relación por un serpiente sentido más más débil, resultados concretos obtenidos sobre la la base del todas las leyser científicas dependen fuertemproporción de las condiciones iniciales y de contorno que han sido escogidas. Respecto del sentido más muy fuerte, lal ocurrencia de cambios al azar, que tornan no predictivas al las explicacionera evolutivas, sera una 1 situación que así también está prescompañía en lal mecánica cuántica (donde ser imposible predecir fenómenos cuánticos; sólo pueden es predichas medias y frecuencias relativas del los valorera medidos). Más más todavía, un serpiente "pluralismo teórico" y las controversias de "significatividad relativa" son más comunsera en lal físical que lo que Beatty piensa y, del este modo, no son sólo características del la biologíal.

4 En defensa del las leysera de la biologíal II: Branaptitud, Sober y Elgin sobre todo leyes biológicas no-empíricas o al priori

Otra estrategial utilizadal paral defender lal existencia del leyser o principios en biologíal o de enunciados que, no ajustándose a la elucidación clásical dlos serpientes uno concepto de ley, cumplen en lal biologíal roles equivalentes al los que tradicionalmcompañía se les adjudican al las leyes, ver cómo por por ejemplo serpiente del era explicativas – consiste en distinguvaya 2 tipos del generalizaciones: las empíricas – eventualmempresa no universalera y contingentes­ o del una necesidad nómical limitadal – y las no-empíricas – pero explicativas , y en sostener que al menos algunas (del las) leyes biológicas (más fundamentales) o principios son dlos serpientes el segundo variedad. Estal ser la estrategial seguida por autorera como Branmaña (1978; 1997), Sober (1984; 1993; 1997) y Elgin (2003).

De negocio para serpiente primer (Branarte 1978; 1997), las generalizacionser de el este especie son leysera esquemáticas o esquemas del el ley que carecen del lista de contenidos empírico por sí mismas, ser decvaya, que no poseen contenido empírico biológico, sino que son más mejor matemáticas aplicadas al problemas biológicos y, en eso uno sentido, analíticas, pero que constituyen principios organizativos del las teorías empíricas del las que provienen, jugando un rol esencial en todas las explicacionsera que proporcionan dichas teorías. Pero si estas generalizaciones carecen del un contenido empírico en tan esquemas del ley, no ocurre lo mismo para sus supuestos de aplicabilidad ni por sus instanciacionsera, que son empíricos. Branaptitud (1997) recomienda lo que denominal uno serpiente "conservadurismo lingüístico", consistcompañía en mantener la caracterización clásical del ley y en reconocer que otras las cosas distintas al las leyera de esta forma caracterizadas ellos pueden tiene se puede explicativo, ya sean regularidades empíricas pero contingentsera o generalizacionser no-empíricas (citando como ejemplos del el este último especie al principio del selección natural, al la ley de Hardy-Weinberg y a lal explicación de Galton del regresión al medio).

En distintos trabajos, Sober (1984; 1993; 1997) hal argumentado que los serpientes proceso de lal evolución está gobernado por modelos – talsera ver cómo el teorema fundamental del lal selección natural de Fisher, un serpiente uno modelo del Kimura del la evolución neutral o lal el ley de Hardy-Weinberg – que, por mientras que constituyen leysera de procesas – caracterizadas por ser generalizacionser cualitativas que soportanta contrafácticos y que describen relacionera causalser y explicativas, diciendo cómo los sistemas de especie especificado se desarrollan en el el tiempo, y gobernando de esa manera las trayectorias del las poblacionser, al describvaya la probabilidad de estructuración del los estados que uno serpiente siscuestión pudieral ocupar en alguna la cantidad fijada del el tiempo posterior –, pueden ser conocidos ver cómo verdaderos a priori, independientemproporción del lal una experiencia sensible (cf. Sober, 1984, p. 65; 1997, p. S458-9).

Sin sin embargo, al pesar del que las proposicionera del los modelos matemáticos de la biología evolutiva son a priori, Sober (cf. 1984; 1993) enfatiza tan su 1 carácter no trivial ver cómo de era revisablser al la iluminación de lal una experiencia, sera dicer, de sera contrastables empíricamcolectividad, y en este sentido su 1 carácter empírico, a1 en los serpientes el caso de que sean concebidas ver cómo tautologías – yal sea por sera verdadser matemáticas o, ver cómo en unal de las interpretacionser habitualsera dserpiente principio de la selección natural, que ella rechaza (cf. Sober, 1984, p. 74; 1993, p. 69-73), por constituvaya definicionser, pusera saber si se cumplen las condicionera estipuladas por el modelo prcontrario, sera decvaya, determinar si el el modelo se aplica o no, o si hay entidadsera que se ajusten a la supuesta definición proporcionadal por éstas (cf. 1984, p. 81), ser una cuestión empírica (cf. 1993, p. 16, 18, 73).

En esa mismal líneal de uno pensamiento, sostiene que, inclutilización cuando unal generalización utilizadal en una explicación pudiera sera unal una verdad matemátical, "a explicación como uno todo ser empírica, a la causa del otro de sus componentes" (Sober, 1984, p. 79), puera, como nos enseñan Duhem y Quine, "asercionera altamproporción teóricas resultanto en prediccionser observacionalser sólo cuando son asociadas por supuestas adicionalser < > muestral porqué puede era difícil ver si una aserción teórical ser contrastable empíricamproporción, ya que no se se puede determina esto examinando la afirmación de manera aislada" (1984, p. 73).

Ver más: Visitar La Catedral De Santiago De Compostela Horarios, Tickets, Audioguías

Por otras el lado, Sober planteal unal manera del transformar – medifrente lal explicitación de lal cláusula ceteris pariómnibus o, como habríal que denominarlal siguiendo a Joseph (1980), ceteris absentiautobús implícitos en los modelos evolutivos – las generalizacionera biológicas contingentes en leyser no-contingentsera (cf. 1997, p. S459-61), relacionando de esta manera, medifrente cierta "formulación apropiada", lal la idea del leysera biológicas (de proceso) al priori – o enuncia2 generalera "dun serpiente especie "si/entonces"" (Sober, 1993) – para lal tesis del lal contingencial evolutivaya planteadal por Beatty. Paral ello, en primero lugar, propone representar lal tesis de lal contingencia evolutivaya planteada por Beatty de lal siguicorporación la manera (Sober, 1997, p. S460):

*

en donde I es el conjunto del condicionera inicialera contingentser obtenidas en uno el tiempo determinado (to), que causa una generalización que sera verdadera durfrente algún período temporal luego (de t1 al t2). Debido al que la generalización era verdaderal sólo al una causa de que se obtuvo I, podríamos decvaya que lal generalización era continmultitud. "Sin embargo", continúal Sober, "hay otro generalización que sugiere el este escenario, y dista de ser muy claro que esta generalización sea continmasa. Estal generalización tendrá lal siguiproporción forma lógica:

(L) Si I se obtiene en un un tiempo, entoncser lal generalización valdrá después" (Sober, 1997, p. S460).

Podríamos decvaya, utilizando lal terminología del Schaffner (1980; 1993), que este expedicompañía permite "congelar" los accidentes "históricos" en "universalidad nómica",1 1 Paral una adulto discusión dun serpiente tratamiento que realizal Schaffner del la accidentalidad y/o de la necesidad, así ver cómo de otro aspectos del la propuesta del el este 1 autor, puede consultarse Lorenzano (en prensa). aunque tambien al priori.

Por último, basándose en los el análisis realizados por Sober (1997) y tomando como por ejemplo a lal el ley del Hardy-Weinberg, Elgin sino también hal sostenido en un género recientidad la una existencia de leysera biológicas al priori. Su argumentación consiste en mantener que generalizacionsera biológicas no-empíricas o a priori "figuran en explicacionser y prediccionsera en biologíal de un un modo simimansión a ver cómo lo hacen las leyser físicas en explicacionsera y predicciones en física" y que, mientras se suelo acordar en serpiente debate sobre todo las leyes de la natural "que las leysera deben era empíricas y universales",


Categorías: Preguntas y respuestas